Polémica arbitral tras la semifinal Gernika-Valencia en SuperCopa

La primera semifinal, de SuperCopa; disputada, entre Lointek Gernika y Valencia Basket, no podría haber sido, un encuentro más disputado, y es que, si en la pista, ambos equipos, mostrarían, gran igualdad y lucha por el pase a la final, la disputa seguiría incluso, tras finalizar el encuentro.

A continuación, link con la crónica del partido, para situarnos; en las declaraciones, y polémicas surgidas, tanto a nivel de rueda de prensa, como opiniones en diferentes sentidos, que inundarían RRSS, incluso, durante el domingo; antes de jugar la final.

https://www.grada3.com/wp-admin/post.php?post=204047&action=edit

Últimos diez segundos de partido; (4º período), Valencia, ganaría de 1, y la posesión sería de Gernika, que sacaría del lateral, tras utilizar tiempo muerto, les bastaría con asegurar una canasta bajo el aro, para llevarse el partido, Valencia llevaría 3 faltas, frente a 1 de Gernika.

Sacarían las de Mario López, y las de Rubén, presionarían la defensa, para evitar que el balón, accediese a zona de peligro; a punto de arrancar una penetración, por el exterior izquierdo, el conjunto Gernikarra, cerca de la línea de 6,75, Valencia, bloquearían el paso, produciendo bloqueo ilegal; falta personal, y nuevo saque de banda para Gernika.

Primera polémica

Iniciaría el juego de nuevo, y el conjunto Valenciano, sabía que debían evitar que se anotase, pero; también serían conscientes, de que otra falta, llevaría a Gernika directo a la línea de tiro libre. Así sucedería, aparentemente, a 2 segundos para el final, el balón dirigido por el conjunto de Bizkaia, llegaría bajo el aro, y señalarían falta personal, realizada por Rebeca Allen; la propia jugadora, se mostraría sorprendida, y viendo la jugada en el momento, a dos segundos; con un punto de diferencia, en la crónica; no se haría valoración sobre la misma, pese a que se cita; puesto que de ser correctamente pitada, sería muy al límite. Por lo que se apreciaría, una falta, que podría ser cuestionable, sin querer juzgar, ni garantizar si fue, o no.

La reacción de la jugadora de Gernika; al dirigirse, hacia la línea de tiro libre, sería; con una sonrisa pícara en el rostro, de la que, “podría interpretarse”, como si la jugadora, estuviese pensando, – bien, les he engañado; – “podría interpretarse” (opinión personal). De los dos TL, anotaría uno, empatando a 56, y provocando la prórroga.

Declaraciones en rueda de prensa

Fragmento de la rueda de prensa del técnico Rubén Burgos, y la jugadora Queralt Casas. 

https://youtu.be/uCJ6k0LTUgs Si algo caracteriza, al técnico del conjunto valenciano, sería, que en ninguna rueda de prensa, juzgaría alguna decisión arbitral, ni lo escucharíamos criticar, la actuación de los colegiados, ni tan siquiera decir, que habrían resultado perjudicados, o el conjunto rival beneficiado, por alguna actuación. No sería esta ocasión la excepción, pero sí, desde el respeto, y sin juzgar, ni criticar, indicaría, que la falta, podría ser o no, dando a entender, lo cuestionable de la misma, o al límite que se produciría.

Queralt Casas, por su parte, respaldaría las palabras del técnico, matizando, ” yo no sé si ha sido falta o no ha sido falta…” reforzando, la situación de duda, con la que se vería la supuesta infracción; la primera polémica, estaría servida; la falta, fue debidamente pitada, o por el contrario, como persona que se equivoca, el colegiado, erraría al sancionar, algo que no se produjo? Desde aquí, no seremos, quienes juzguemos, ni valoremos si hubo error o no, pero sí, que esta acción, abriría la caja de los truenos, pues no sería “la más grave” ni la primera cuestionable.

Jugada que encendería RRSS sobre la semifinal de Supercopa

Tan sólo tendríamos que retroceder, a la jugada anterior del tiempo muerto en el partido, a poco más de 20 segundos aproximadamente para el final. Celeste Trahan-Davis, atraparía un rebote largo en el aire; tras varios análisis de la jugada, y consultas, dirigidas; tanto a puntos que conocen bien el reglamento, y se les pidió que analizasen, y nos diesen su opinión de la jugada, como a personal directamente relacionado con la SuperCopa, y que se encontraría, en esos momentos; prácticamente a pie de pista, y con ubicación muy próxima a donde se produjo la acción, las diferentes fuentes consultadas, concluirían lo mismo.

Celeste, atraparía el rebote en el aire, sin control todavía del balón, por lo que apoyaría, pero no se consideraría que pivota al no tener aún el control del balón, botaría, lo cogería con las dos manos con el primer apoyo “paso 0”, y driblaría a su defensora, con 1 y 2 pasos, lanzaría anotando canasta, y recibiría empujón cayendo, por lo que recibiría falta, debería ser 2+1 nos confirman diferentes fuentes, sin relación entre ellas.

Lo sucedido

Tras coger el rebote, y dar los pasos indicados, como nos habrían explicado, anota la canasta, que inmediatamente anulan, al pitar pasos, por lo que tampoco, sería sancionado, el empujón que le haría caer, en el momento del partido, y redactando la crónica, se citaría la acción, pero sucedería tan rápido, que parecería, que estarían bien pitados los pasos, siendo una lástima para el conjunto taronja, pues; por un error, acababan de dejar escapar la garantía de la victoria, a merced, de lo que hiciese Gernika.

El domingo, las RRSS, en especial twitter, echarían tanto humo con esta jugada, que nos obligaría a intentar obtener la mayor información; link de la jugada retransmitida por Teledeporte, a cámara lenta. https://youtu.be/xcAoNat1fpw .

Reacciones

Para todos los aficionados de baloncesto, y usuarios de twitter, seguro, conocerán la página Arbitrando (@Arbitrando2); página, que como en su biografía indica, esta cuenta, no trata de valorar aciertos / fallos, ni justificar decisiones; Su objetivo, sólo hablar de la jugada, y legalidad de la misma, al ser precisamente esta red, la que dispara las alarmas, públicamente, se les envía el video del enlace anterior, y se les pide, nos aclaren la jugada, pasos, paso 0, o pasos de salida pitados tarde, como apuntaría algún usuario, que sería lo que habrían pitado.

Los datos ocultos en gris, corresponden a comentarios de terceros, realizados en el hilo, que pese a estar en formato público, por privacidad, se han ocultado.

Tras obtener estas respuestas, de la citada fuente, a título particular; y de forma confidencial, se nos confirmaría, como se indicaba, por gente con relación directa con la competición, que conocen perfectamente el reglamento, y que además, en el momento de la jugada, estratégica mente, estarían, además de cerca, con ubicación con buen ángulo de visión.

Conclusiones

Como se indicaba, de este medio, no seríamos, ni quienes juzgaríamos, ni quienes diríamos, si la decisión arbitral, sería correcta o errónea; pero sí, como medio de información, trasladar la situación de la que hemos tenido conocimiento, y sobre la que habríamos buscado diferentes versiones sobre lo sucedido.

Hoy por hoy, el partido finalizaría el sábado, con victoria para Gernika en la prórroga, y serían quienes quedarían sub campeonas, ante Perfumerías Avenida.

Si bien, aclarar que, tras preguntar; si fue un error, que condicionó el resultado de una semifinal, nos explicarían, que un árbitro, ante la duda, debería no pitar, puesto que en caso de investigación, si no ha pitado algo, bastaría con decir tras revisar imágenes, que si no lo pitó, sería porque desde su posición, no lo vió; mientras que por contra; si un colegiado, bajo presión, se equivocase, pitando algo, en lo que revisando imágenes en una investigación, tendría que justificar porqué pitaría lo que consideró, y si en las imágenes, se apreciase claramente error arbitral, y un caso como este, afectando a un resultado de Semifinal de SuperCopa, podría ser, duramente sancionado.

Se desconoce, si ha habido reclamación formal por parte del club, y por tanto, también, de si hay o habrá investigación.

Síganme @Rafacer75